ПРЕСТУПЛЕНИЕ КЛАВДИЯ ПТОЛЕМЕЯ

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие редактора перевода

Предисловие автора

Глава   I. Объяснение явлений в астрономии

Глава   II. Греческая математика

Глава   III. Земля

Глава   IV. Строение мира

Глава  V. Солнце и связанные с ним вопросы

Глава   VI. Долгота полной Луны

Глава   VII. Долгота Луны в любой фазе

Глава  VIII. Размеры Солнца и Луны. Расстояния до них

Глава   IX. Звезды

Глава   X. Движение Меркурия

Глава   XI. Венера и внешние планеты

Глава   XII. Некоторые второстепенные вопросы

Глава   XIII. Оценка деятельности Птолемея

1.        Наблюдения, проведенные, по словам Птолемея, им самим

2.        Наблюдения, которые Птолемей приписывает другим астрономам

3.        Роль наблюдений в греческой астрономии

4.        Точность птолемеевых теорий и таблиц

5.        Компетентность Птолемея как астронома

6.        Каков же вклад Птолемея в астрономию?

7.        Возможности, не использованные Птолемеем

8.        Возможности, утраченные греческой астрономией

9.        «Синтаксис» и   хронология

10.     Восприятие «Синтаксис» другими астрономами

11.     Окончательные итоги

 

Приложение А. Специальные термины и обозначения

Приложение Б. Метод Аристарха для нахождения размеров Солнца

Приложение В. Как Птолемей пользовался вавилонским календарем

Список литературы

9.  «Синтаксис» и хронология

 

«Синтаксис» интенсивно использовался в двух областях хронологии. Приписываемое Метону летнее солнцестояние -431 г. было сфабриковано (см. раздел V.5). Подделка, возможно, проводилась в два приема. День солнцестояния мог быть сфабрикован примерно в -108 г. по вполне невинной причине. Точный момент солнцестояния мог быть сфабрикован как в это же время, так и позже. Точный момент солнцестояния мог сфабриковать Птолемей для своих собственных целей. Это сфабрикованное солнцестояние сыграло важную роль в изучении афинского календаря и имело для этого изучения несчастливые последствия. Возможно так случилось бы и без «Синтаксиса», поскольку при изучении календаря использовался и более ранний документ, в котором приведена дата солнцестояния.

Кроме того, Птолемей приводит даты семи других наблюдений (если только я какое-нибудь не пропустил) и по афинскому, и по египетскому календарям. Эти наблюдения также интенсивно использовались при изучении афинского календаря (дополнительную информацию и литературу по этому вопросу читатель может найти в работах Меритта [1961] и ван дер Вардена [1960]). Три из этих наблюдений - это лунные затмения -382 и -381 годов. Остальные четыре наблюдения - это еще более ранние покрытия или соединения, используемые Птолемеем для изучения скорости прецессии; они рассмотрены в разделе IX.5.

К сожалению, все семь наблюдений являются подделкой. Сам по себе этот факт еще не означает, что не верны эквивалентные афинские и египетские даты, но доверять им в данной ситуации мы не можем. Хотя Птолемей и подделал наблюдения, он мог исходить из дней подлинных наблюдений. Кроме того, даже если даты он сфабриковал сам, он должен был сначала получить дату по египетскому календарю, а затем для придания правдоподобия перевести ее в афинский календарь. При этом он мог пользоваться правильными таблицами перевода.

Но точно так же его таблицы для перевода дат могли оказаться неверными. Имея дело с хронологическим аспектом «Синтаксиса», мы должны придерживаться следующего основного правила: ни на какое утверждение в «Синтаксисе» как на «свидетельство правды» полагаться нельзя. Мы уже получили такой вывод в разделе XIII.2 для наблюдений из «Синтаксиса». Принимать можно лишь те утверждения, для которых найдено подтверждение в независимом от «Синтаксиса» источнике, а это значит, что сам по себе «Синтаксис» мы не используем, а пользуемся только независимыми источниками. Такое правило нужно применять ко всем аспектам «Синтаксиса», к астрономическому, хронологическому и любому другому.

Но тогда получается, что все изучение афинского календаря, целиком или частично основанное на «Синтаксисе», нужно проводить заново, и при этом надо исключить зависимость от «Синтаксиса».

«Синтаксис» интенсивно использовался и при изучении вавилонской хронологии. По словам Птолемея,- у него был большой набор наблюдений, проведенных в Вавилоне. Некоторые детали вавилонского календаря рассмотрены в Приложении В. Здесь нас касается только тот аспект вавилонского календаря, который связан со способом обозначения годов. Год всегда задается как год Y такого-то царя. Чтобы пользоваться вавилонскими наблюдениями, Птолемей предпослал «Синтаксису» «канон вавилонских царей» и число лет, приписываемых каждому из них [1]). Канон доходит до Александра Македонского, а годы его правления мы знаем и поэтому можем определить годы правления каждого вавилонского царя из канона Птолемея. Если канон точный, то начало его соответствует -746 г.

Даты семи лунных затмений Птолемей задает по годам правления вавилонских царей. Но, как подчеркивается в Приложении В, Птолемей в вавилонских датах ничего кроме года не дает. Это сильно контрастирует с тем, как он пользуется другими календарями. Пользуясь любым другим календарем, Птолемей дает полную дату по этому календарю, а затем приводит эквивалентную дату по египетскому календарю. Исключений так мало, что их можно рассматривать как случайные.

Его обращение с вавилонским календарем объясняется вовсе не недостатками вавилонских записей. Во всех тех подлинных вавилонских астрономических записях, которые я видел, указаны год, месяц и день наблюдения. Так что явной причины, почему бы Птолемей обращался с вавилонскими датами не так, как с прочими, нет.

В Приложении В я показываю, что по сравнению с другими календарями в вавилонском есть некоторые особенности. Например, работая с афинским (каллипповым) календарем, относительно просто переводить даты в любом направлении [2]). С вавилонским календарем дело обстоит не так. Если у нас имеется вавилонская дата лунного затмения, то по канону царей достаточно просто найти соответствующую египетскую (или юлианскую) дату. Обратное же неверно. По египетской дате лунного затмения и по канону царей мы можем определить вавилонский год. И это все, если только у нас нет определенных, более пространных записей, которые вряд ли были у Птолемея. Но даже если бы Птолемей и обладал такими записями, для него было бы очень трудоемко определять вавилонский месяц и день. Характер необходимых записей дан в Приложении В.

Таблица   XIII.4

Лунные затмения, для которых Птолемей приводит вавилонскую дату

Дата

 

Царь

 

Год

 

Подлинность

 

-720 март   19

 

Мардокемпад

 

1

 

может быть подделкой

 

-719 март     8

 

Мардокемпад

 


2

 

подделка

 

-719 сент.     1

 

Мардокемпад

 

2

 

может быть подделкой

 

-620 апр.   22

 

Набопалассар

 

5

 

подделка

 

-522 июль   16

 

Камбиз

 

7

 

подделка

 

-501 нояб. 19

 

Дарий

 

20

 

может быть подлинным

 

-490 апр.   25

 

Дарий

 

31

 

может быть подлинным

 

 

Рассматриваемые семь затмений внесены в таблицу XIII.4. В таблице даны юлианская дата затмения, вавилонский царь и год его правления в соответствии с текстом Птолемея и моя оценка подлинности, записи. Три записи почти наверное сфабрикованы, две могли быть сфабрикованы, а для двух я не нашел убедительного свидетельства подделки и классифицировал их как «могли быть подлинными». Однако по существу ничто не противоречит предположению о сфабрикованности всех семи записей.

Посмотрим, как Птолемей должен был действовать при подделке вавилонской записи лунного затмения. Он должен был начинать с определенной египетской даты выбранного им затмения, затем он должен был сфабриковать те обстоятельства (наибольшую фазу затмения и точный момент), какие ему были нужны. Здесь необходимо помнить, что такой процесс дает дату истинного затмения, а сфабрикованные обстоятельства очень близки к подлинным. Потом Птолемею нужно было записать дату по вавилонскому календарю, но мы уже приводили причины, по которым он этого сделать не мог. Все, что он может привести,- это вавилонский год.

Здесь надо учитывать и тот момент, что для записи года на вавилонский манер Птолемею вовсе не требуется подлинный канон царей. Если его канон - подделка, то он все равно может приписать определенный год определенного царя своей сфабрикованной записи о затмении.

Посмотрим, что же будет делать современный историк, изучающий птолемеевы записи о затмениях. Он увидит в них канон царей и годы их правления. Кроме того, он увидит, что Птолемей датирует лунное затмение, наблюдавшееся, например, в первый год правления Мардокемпада, определенным днем и месяцем по египетскому календарю [3]), а также приводит определенный час этого дня и говорит, какая часть Луны была затемнена. По канону царей историк найдет год по нашему календарю, а по египетским месяцу и числу он определит полную дату по нашему календарю. Затем путем вычислений он находит, что согласно теории в этот день было затмение, время этого затмения близко ко времени, данному Птолемеем, и наибольшая фаза затмения также близка к правильной. Такая согласованность между Птолемеем и современной астрономией должна была бы получиться не один раз, а семь.

Естественно, историк делает вывод о том, что получено прекрасное подтверждение точности птолемеева канона царей, и переходит к его использованию как основы для вавилонской хронологии. На самом же деле никакого подтверждения нет. Ключевым моментом здесь является то, что никаких вавилонских записей могло вообще не существовать. Птолемей определенно сфабриковал многие аспекты лунных затмений, так что мог он и полностью сфабриковать эти наблюдения. При подделке неважно, пользуется ли он правильным каноном царей или нет. Для любого канона царей, независимо от его точности, мы получили бы с помощью затмений видимость подтверждения.

Например, в соответствии с птолемеевым каноном царей Илюлаи правил 5 лет, а его преемник Мардокемпад- 12 лет. Предположим, что в каноне Мардокемпада не было, а Илюлаю было отведено 17 лет. Тогда одно из затмений было бы датировано не 1-м годом Мардокемпада, а 6-м годом Илюлая. По измененному канону мы все равно получили бы, что затмение было 19 марта -720 г.,  и получили бы ту же самую видимость подтверждения канона царей.

Отсюда следует, что птолемеев канон царей бесполезен для изучения хронологии и на него не надо обращать внимания. Плохо то, что значительная часть вавилонской хронологии основывается на этом каноне. Вся соответствующая хронология должна быть пересмотрена, и зависимость ее от птолемеева канона царей должна быть устранена.

К счастью, последняя часть птолемеева канона царей имеет независимое подтверждение. Как я уже говорил в разделе VIII.8, имеется вавилонская запись о затмении 16 июля -522 г., а это одно из затмений, которые подделывал Птолемей. Более точно я должен был сказать, что имеется вавилонская запись о лунном затмении в 7-м году Камбиза, что соответствует году, приводимому Птолемеем. Документ опубликован в книге Куглера [1907, с. 70-71], а астрономические наблюдения из этого документа проанализированы в АРО в главах IV, Xи XIV. В документе даны время и наибольшая фаза двух лунных затмений [4]), соединение Меркурия с Луной, пять утверждений о днях, когда Венера была в первой и последней видимости после или до прохождения Солнца и четыре аналогичных утверждения для Марса. Если допустить, что 7-й год Камбиза начался весной-522.г., то время и наибольшие фазы лунных затмений хорошо согласуются с приведенными величинами, точны и три утверждения о Венере, но два утверждения о Венере просто невозможны, для Марса три утверждения точны, а одно невозможно. Наиболее вероятно, что год был-522/-521, в записи также могут быть какие-то ошибки переписчика. Тем не менее, такого уж убедительного подтверждения году, какое бы нам хотелось, мы не получили.

Но есть и другой документ от 37 года Навуходоносора II [см. Нейгебауер и Виднер, 1915]. В соответствии с каноном Птолемея этот год начался весной -567 г. Документ содержит 9 записей об определении времени восхода или захода Луны, пять моментов соединения Луны с определенными звездами, одно соединение Меркурия, два соединения Венеры и три соединения Марса (звезды, участвующие в этих соединениях, точно указаны). Когда я анализировал эти записи при предположении, что год соответствует -567/-566, то получил, что моменты восхода и захода Луны совпадают с вычисленными величинами с точностью примерно до 10 минут. Долготы Луны и планет, полученные из соединений, совпадают с вычисленными с точностью до 1°, а для большинства наблюдений разница даже меньше. Однако для одного из соединений Луны расхождение составляет около 3°.

Таким образом мы получили довольно убедительное подтверждение правильности списка Птолемея для Навуходоносора II и вполне приемлемое подтверждение для Камбиза. 37-й год правления Навуходоносора II соответствует-567г., так как начало его правления приходится на -603 г. Поэтому похоже, что для дат после -603 г. любая ошибка в каноне Птолемея не превышает нескольких лет. Насколько я знаю, астрономических подтверждений для более ранних дат нет. Я не пытался исследовать свидетельства, полученные для более ранних лет из источников, отличных от Птолемея.

Подведем итоги. Изучение вавилонской хронологии должно быть пересмотрено, чтобы устранить из него всякую зависимость от птолемеева канона царей. Вряд ли после -603 г. в его списке есть серьезные ошибки, но если судить только по астрономической информации, то до этого года ошибки могут иметь любые размеры.



[1] Строго говоря, несколько последних царей из канона - персидские цари, правившие Вавилоном и Ассирией.

[2] По крайней мере каллиппов календарь следует определенным числовым правилам, возможно, уже известным во время Птолемея. Если принять во внимание ту путаницу, которую Птолемей внес в данный предмет, не исключено, что мы не можем быть уверены в правилах этого календаря.

[3] Это затмение 19 марта -720 г. (см. таблицу XIII.4).

[4] Второе затмение происходило  10 января  -521   г.